编者按：
今年的司考题快算的上一部丰富的长电影了，而且还拍了续集。网友七嘴八舌，各方高人高调解读，网民群众集体围观，一场由救老妈还是救女友题目引发的续集热闹的开播了！
责任编辑/郑芷墨
有任何疑问，可直接给我们留言。
投稿、沟通及反驳：
trendsun@qianchenglaw.com
今年的司考已经成为过去式，但因为出题人的调皮。将一道困扰男人的千古难题搬上试卷，这道简单的司考题，却被媒体、网民过度的的解读，不断发酵，网络上几乎要演变成一场上升到法律与道德的口水站队大战了。更有甚者，将这道司考题目上升到了道德杀人的高度，脑补出各种情形场景，又是举智力测试题，又是拿事急从权来力证出题人的错误，可谓忙前忙后!
关于能救妈而去救了女友导致老妈身亡到底构不构成犯罪，司法部公布的先救老妈的答案，让一众人很不满意，抨击出题人一错千里，陷义行者入罪，让普通人裹足，大有认为法律绑架道德，道德杀人，诬人入罪之势。看到这么多钻牛角尖的自嗨型解读者，我们还是先来看看作者脑补设定的情形：
1.将原题中掉进火坑的人变为两个妈，救人的男友变为互不相干的甲和乙。
原文大意：甲的妈妈和乙的妈妈，掉进了一个火坑里，必须要甲乙二人配合，才能营救，而且一次只能救一个。现在的情形是甲妈救上来了，乙妈壮烈了，问乙该判几年？那要不，先救乙妈？可这样一来，不作为犯罪的，就是甲了。
作者结论：犯罪分子就在你身边！只要这二人敢动手救人，必有一名犯罪分子！
点评：甲乙两人配合才能营救，很显然，甲或乙单独均没有营救的能力。请回到自己设定的情形。
2.回播多年前节目，痛斥出题人不看节目，想法简单非要把无罪人士入罪。
原文大意：多年前，全国范围的洪水。电视节目播放营救一个被困女教师的场景。女教师男友先被救出，现场记者冲动，要男友英雄救美。不曾想，指挥官当时就炸了，大骂起来：救人是多么危险的事儿？专业队伍准备万全，去了都不一定活着回来，你居然想让一个没有受过训练的老百姓上？后来花了四五个小时候女教师被官兵救回。作者感叹救人不易，普通人救助是亲情感召。
作者结论：别把救人想得太简单！普通人类的随机救助，是亲情感召之下的义善之举，不可以诬其入罪的！出题人脑子与正常物种拉开了距离，根本没想到这个社会是个整体，是有社会分工的。
点评：不管救人有多难，出题老师说了他能救，他就是能救。假设这么多条件和故事，偷换概念，牵强的夸大道德和法律的冲突，是为了博取眼球还是为了证明出题人错了？
3.智力测试。以事急从权来力证出题人的错误。
原文：第一道题：在一个气球上，有三个人，一个是物理学家，一个是化学家，一个是医学家。突然之间遭遇了风暴，三个人中，必须要牺牲一个推下气球，否则大家就会同归于尽。请问：如果一定要有牺牲，把谁推下去？
第二道题：法国最大的博物馆卢浮宫，收藏着许多世界级名画，诸如达芬奇的蒙娜丽莎之类。可是忽然有一天，博物馆失火了，紧急情况下，你只能抢救出一幅画出来，请问你要抢救哪幅？
作者结论：违反了紧急状态下的随机法则，不顾环境的极端化而生硬套用伦理。
点评：不好意思我们并不是在讨论伦理，亲妈和女友在法律上就是不一样的。而气球上，把谁推下去都是一样的，卢浮宫里，救出哪件艺术品，也都是一样的。
看到这里，当年被司考题虐过的小编也是要醉了。已对这种钻牛角尖之势倍感无奈，无力吐槽。只想说：请仔细读题！请仔细读题！请仔细读题！重要的事说三遍！还是让我们先看一下题目：
关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？（司法部参考答案ACD）
A：儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲、乙均成立不作为犯罪
B．在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪
C．甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪
D．甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，因担心罪行败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡。甲对乙是作为犯罪，对丙是不作为犯罪
本题考查的是刑法理论中不作为犯罪成立的相关知识，选项C涉及的是不作为犯罪的义务来源。传统刑法理论认为，不作为犯罪的义务来源有四：1.法律明文规定的义务；2.职务和业务上的义务；3.法律行为引发的义务；4.先行行为引起的义务。C项中某甲对其母亲有婚姻家庭法上规定的义务，而对女友却无上述义务，故在能救其母亲而未求助的情形下，构成不作为犯罪。
在本题的选项中，出题人为了避免误解，对条件进行了特别限定“甲，能救出母亲，而未救出母亲，无排除犯罪的事由”，就是说题中已经有一个隐性的前提，就是在同等条件下，不需要类比，不需要假设，只从不作为犯罪的定义出发。而在许多媒体和撰稿人的发文中，加入了许多鲜活的内容：如离谁更近？紧急时无法律！脱离现实理性！诸如此类种种，硬是将一道简单的题写成了剧本。
为了尽可能地覆盖知识点，要容忍司考题脱离现实。本题出题人的意图很明确，就是考查“有义务，能为而不为”。不要歪曲，不要瞎想，就会发现答案十分简单明确，没有必要脑洞大开地节外生枝、过分解读。
只是老妈女友的“千古难题”吸引眼球，试题本身调皮了一点而已。你应该庆幸，四卷出题不会让你为“礼、义、廉、耻”下定义。
这是乾成社第172篇文章
责任编辑 / 郑芷墨
【扫描/长按↑二维码，识别并关注我们】
